Первый момент, который нужно знать, отправляясь на этот фильм с детьми, — предварительно все плотно закусите, а то замучают. Второй момент, который нужно знать, отправляясь на этот фильм с детьми, трёхмерности тут — не великие сады, а потому будьте готовы к тому, что, несмотря на специальные очки, вам будет безумно скучно по момент выпадения снега из мороженого, а детям — ровно начиная с этого момента и до самого конца. Будет ли так же безумно весело оставшееся время — вопрос, который мы сегодня собственно и обсудим.
Дело в том, что перед нами — вовсе не один фильм, а два совершенно разных проекта, рассчитанных на совершенно разную аудиторию, но при этом не намешанных, как это бывало и со «Шреками», и с пиксаровскими шедеврами последних лет, а чётко разделённых на фракции, как торт из разноцветного желе — тут понятые, тут подставные. Причём если «понятые» в лице семейной мульткомедии про сумасшедшего учёного ещё как-то анонсировались в роликах и синопсисе (хотя степень «семейности» этого мультика за счёт папы-рыбака и возросла с тех пор в разы), то «подставные» оказались такие подставные, что только диву даёшься.
Представьте себе фильм «Послезавтра», всю первую половину которого герои не только ни от чего не спасаются и никого не спасают, но просто сидят на завалинке и починяют примус под смутную рыбацкую фразеологию и вполне явные семейные ценности. Потом, внезапно, послезавтра всё-таки становится послезавтрой, со всеми необходимыми атрибутами — смерчами, цунамями, катаклизмами и душеспасительной моралью в конце.
Представьте себе, ни о чём не подозревающие родители уже мирно дают храпака под традиционные американские шутки про снежных ангелов и «дерёмся едой», то и дело морщась во сне от немудрящего конферанса местного коррумпированного мэра со сложной судьбой, и тут бац! все куда-то бегут, кричат, погодные явления сменяют друг друга, после чего «Послезавтра» переходит в «Армагеддон» и «Эволюцию», включая финал предпоследнего.
И только выходя из зала начинаешь задумываться, что это вообще такое щас было. То есть да, «перековавшаяся ботанка» — это прекрасно (только вряд ли понятно детям), дом из желе — это красиво (только бессмысленно сюжетно, просто вставной аттракцион), драма незадачливой ведущей погоды — это драматично (только никому не нужно), смерч из макарони — это эпично (только очень уж неожиданно), а полицейский-джекичан — это смешно (ну, разве что вот эти странные прыжки можно было и не рисовать), но в целом — что конкретно снимали создатели?
Драму «человека-младенца»? Историю о том, как в угоду гамбургерам умирает традиционная кухня? Комедию про сумасшедшего учёного тээм? Ромком про двух настоящих ботаников? Всё сразу?
Пользуясь гастрономической терминологией, это получилась такая сборная солянка, которую забыли перемешать. Сверху плавает ветчинка, на дне плещется огуречный рассол, сбоку налипло смёрзшееся до состояния камня сливочное масло, и цельный, даже не порезанный лимон на вершине этого счастья. Кушайте, гости дорогие.
Да, мультфильм получился небезыдейный, из каждой из этих идей можно было сделать замечательный сюжет, но в целом — ощущение хаоса и недоделанности, которое зритель заметил, ответив средними рейтингами и не менее средними сборами. Вот такое кино.
Источник: Кинокадр
|
