Приложения для смартфонов и планшетных компьютеров – это светлое будущее СМИ. Но пока приложения намного беднее и менее функциональны, чем материнские сайты. Почему?
Когда уже бывший глава Apple Стив Джобс представлял первую модель iPhone, он сказал, что это отличная штука для сёрфинга по интернету. iPad, а также все другие планшетные компьютеры для сёрфинга еще более удобны. Однако сотни и тысячи приложений для смартфонов и планшетников, которые были созданы за последние 4 года, не дают возможности сёрфить. В частности, приложения газет, журналов, телеканалов и сайтов почему-то лишают читателей и зрителей возможности «гулять» по приложению так же, как по сайту, предлагая взамен банальный поток новостей и статей. Так что радостные возгласы в честь наступления новой эры СМИ, возможно, все еще преждевременны.
В том, что просматривая приложение, читатель видит потоковый контент, может быть, ничего плохого нет: хочешь почитать больше – иди на сайт. Сайтостроение за последние годы породило необходимость и даже моду на ряд элементов, без которых сайт выглядит скучным и не функциональным. Например, на сайтах, как правило, используются тэги, новости по теме или связанные публикации. В текстах ставятся ссылки на справочный материал, на предыдущие публикации и прочее. Кроме того, сайты содержат блоки, показывающие самый популярный контент или самый обсуждаемый. Выбор соцсетей, куда можно отправить статью, новость, фото и видео – огромен. В конце концов, все эти элементы и обеспечивают глубину просмотра сайтов – этот показатель равен соотношению количества просмотренных страниц сайта к числу посетителей, и чем он выше, тем лучше, так как свидетельствует об интересе читателей: глубина просмотра, равная 1,2, говорит о том, что читатели не очень интересуются содержимым сайта, а показатель 8 или 9 говорит о том, что каждый человек кликает на множество других страниц.
Ну а как обстоят дела с приложениями этих же сайтов для мобильных устройств?
В качестве примера мы рассмотрим приложения таких СМИ, как CNN, BBC, Huffington Post, The Daily и «Коммерсантъ». Все эти телеканалы, сайты и издания создали приложения для iPad, а одно из них – The Daily – существует только в виде приложения для iPad.
Сайт CNN.com очень насыщен контентом. На главной странице есть большой выбор рубрик, тем, фото, видео, новостей, а также индикаторы финансовых рынков, голосование, горячие темы, выбор редакции. При попадании в ту или иную статью, мы видим комментарии к ней других читателей, другие новости по этой теме и прочее. В разделе «Видео» можно выбрать сюжеты по тематике, по времени и по региону.
Что же нам предлагает приложение CNN для iPad?
Безусловно, никто не говорит о том, что приложение должно в точности повторять версию сайта. Однако функциональность приложения почему-то не такая богатая, как у сайта. В частности, приложение не предлагает почитать связанные новости или посмотреть сюжеты по теме. Да, можно выбрать рубрику, но нельзя увидеть заголовки всех сюжетов, посвященных, например, 11 сентября. В приложении нет окна поиска. То есть если вам понадобилось найти конкретный видеосюжет или новость – ничего не выйдет. Здесь даже нет раздела iReporter – проект, которым гордится CNN и который привлекает тысячи людей, ведь любому желающему дается возможность публиковать репортажи на сайте популярнейшего телеканала.
В целом приложение CNN напоминает RSS-ридер, но красиво оформленный и без права пользователя самостоятельно формировать RSS-потоки по своему вкусу.
Мое личное отношение к приложению CNN таково: я читаю его, когда нечего делать, когда я не знаю, чего хочу, просто надеюсь увидеть здесь что-либо интересное, но если я знаю, что я хочу найти, то я воспользуюсь браузером в своем iPad и посмотрю полную версию сайта. Не хочу сказать, что приложение – это плохо, но не понимаю, почему оно не настолько же функционально, как и сайт.
Приложение ВВС и вовсе огорчает. Во-первых, его верстка лишена такого понятия, как top story, точнее, есть раздел главных событий, но выглядят он так же, как и все остальные. Во-вторых, иконки, на которых размещаются заголовки и иллюстрации, не дают понять, есть ли здесь видео – не будем забывать, что BBC – это и телевидение в том числе. Хотя в этом приложении можно слушать в прямом эфире радио. В-третьих, здесь нельзя посмотреть комментарии читателей и нельзя комментировать самому. В-четвертых, здесь тоже нет связанных новостей. То есть, в приложении нет того, что есть на сайте ВВС – тэгов, поиска и прочего.
Huffington Post, как известно, создается не только профессиональными редакторами и журналистами, но и пользователями. При этом мобильное приложение, как и в первых двух случаях, существенно ограничено в возможностях по сравнению с сайтом: здесь можно посмотреть комментарии, почитать материалы по рубрикам, но нет материалов по теме.
CNN, BBC и Huffington Post объединяет также и то, что в текстах нет гиперссылок: на сайтах они есть, а в приложении – нет, хотя гиперссылки могли бы приносить пользу всем: издания повышали бы глубину просмотров, а читатели получали бы более богатый информационный сервис. Также все три СМИ объединяет, казалось бы, очень нелогичная с точки зрения издателя вещь – количество контента здесь ограничено, то есть читатели видят определенное количество последних материалов, а вот то, что было опубликовано, скажем, в июле прошлого года, уже увидеть нельзя, более того, материалы прошлой недели уже недоступны в этих приложениях. Кроме того, рядом с заголовками не указаны даты. Бог с ним, с точным временем, но от какого дня эта новость, указать стоило бы. Я, кстати, заметил, что на главной странице приложения CNN новости могут висеть и два дня, устаревая морально. Так что мы имеем дело с ограниченным количеством не самых свежих новостей. И это – парадокс.
Проект The Daily – это идея Руперта Мердока. Он, пожалуй, стал первым издателем, который создал журнал, доступный для чтения исключительно на iPad. Главным мотивом, который подтолкнул Мердока к созданию многомиллионного проекта, – возможность получать деньги читателей в интернете. Это, как известно, его цель – «все должны платить». С появлением планшетного компьютера стало понятно, как это сделать. Но что же получилось в итоге?
Не будем говорить о том, насколько этот бизнес успешен с точки зрения финансов. С точки зрения читателя The Daily – это такой же журнал, как и многие другие. Тот факт, что это первое издание, доступное только в планшетном компьютере и только за деньги, конечно, вызывает интерес, но затем становится ясно, что это не более чем еще один журнал. Много аналогичных изданий есть и на бумаге, и в онлайне, так что имеет ли смысл платить 40 долларов за годовую подписку или 99 центов за недельную – большой вопрос. Функционал этого издания также не богат по сравнению с сайтами, но, безусловно, на iPad оно смотрится красиво.
И, наконец, российский «Коммерсантъ». Он также представляет собой потоковые новости и статьи, которые можно отсортировать по рубрикам и по изданиям издательского дома – «Автопилот», «Власть», «Деньги», «Огонёк» и другие. Если сравнить приложение с сайтом «Коммерсанта», то и здесь мы увидим ограниченный функционал. Это вполне объяснимо, если речь идет о смартфоне – у этого устройства маленький экран, что уже накладывает ограничения. Но в случае в планшетником приложение могло бы быть более продвинутым.
Почему же информационные лидеры мира так обращаются со своими площадками в мобильных устройствах? Почему так много разговоров о том, что именно мобильные устройства постепенно вытеснят персональные компьютеры, а функционал и сервисная составляющая приложений при этом такой скудный?
Константин Мунтян, основатель платформы дистрибуции онлайн-СМИ Enternet5.com, считает, что у издателей два подхода к приложениям: циничный и неумелый.
«У приложения всегда есть конкретная задача. Например, расширять аудиторию. Иногда задача несколько – расширять аудиторию и зарабатывать деньги. При циничном подходе, зная предел возможностей планшета/телефона, издатель интригует читателей, заставляя все равно в результате приходить на сайт и читать газету. Только эту аудиторию он все равно продает рекламодателям, причем два раза: один раз на планшете, и один раз на сайте или в газете, – считает Мунтян. – При неумелом подходе (по причине незнания аудитории архитекторами приложения) все эти возможности просто не учитываются, разработчики концентрируются на контенте, а о роли аудитории забывают».
По его мнению, у планшета есть предел возможностей, что бы ни говорили его разработчики: это, как минимум, маленький экран, время зарядки, место контакта с контентом (метро, машина и т. д.). Таким образом, во время, отведенное пользователем на контакт с контентом, издатели концентрируются на основной функции медиа – информировать, отодвигая сервисные функции на второй план. «И тут я с ними абсолютно согласен», – сказал Мунтян.
Медиаконсультант Николай Половинкин (отвечал за создание таких сайтов, как blik.ua и kyivpost.ua) считает, что профиль использования приложений для мобильных устройств предполагает, в первую очередь, потребление контента, то есть, приложение – это более удобная «читалка» сайта, с которой удобно делиться контентом в соцсетях.
«Приложения – это стандартные средства для быстрой отправки по разным социальным каналам: открыл программу, выбрал рубрику, просмотрел заголовки, пробежал понравившийся текст, кинул ссылку в Twitter», – объясняет консультант.
Он говорит, что использование сайта на большом компьютере с большим монитором, клавиатурой и мышкой отличается от чтения на бегу с планшета или с телефона.
«Приложения делают, чтобы было удобнее, жертвуя какими-то функциями, которым там все равно тесно. Ну а если о мелких разработках говорить, то здесь еще и бюджет экономят, ведь получается, что надо сайт полностью строить с нуля, да еще затачивая все под сенсорный ввод и размер экрана. Это трудно, долго, дорого и не всегда оправданно. Более важная функция приложения – это возможность офлайн-чтения: подгрузил новости перед вылетом – в самолете почитал. С сайтом такого не сделаешь», – сказал Половинкин.
Резюмируя, он отметил, что все дело в двух вещах: профиле использования приложения и ресурсах на его разработку.
Источник: www.osvita
|
