В пятницу Арбитражный суд Москвы второй раз постановил, что хостинг-провайдер "Мастерхост" не должен отвечать за нарушения копирайта, допущенные одним из его клиентов на сайте zaycev.net.
Напомним, что в начале 2008 года "Мастерхост" уже выигрывал это дело в первой инстанции. Тогда арбитражный суд точно так же решил, что сервис-провайдер не отвечает за контент сайта, принадлежащего некому ООО "Метком". Именно эта компания занималась размещением материалов на сайте и по идее должна была отвечать за нарушения авторского права.
Однако компания "Контент и Право", отстаивающая права на музыку композитора Крылатова в его "Крылатых качелях", выиграла апелляцию. Апелляционный суд признал "Мастерхост" виновным в распространении контрафактных произведений и обязал выплатить 140.000 рублей. На радостях компания "Контент и Право" сообщила, что готовит аналогичные иски к владельцам и хостерам сайтов moskva.fm, piter.fm, youtube.ru и так далее. Ужас навис над Рунетом.
Однако в феврале 2009 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС), куда попало дело "Мастерхоста", пришел к выводу, что интернет-провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу. В связи с этим ВАС вернул "дело о зайцах" на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.
Сегодня юрист "Мастерхоста" Сергей Копылов сообщил, что арбитражный суд отказал в иске компании "Контент и Право" против "Мастерхоста". То есть ситуация вернулась к той, какая была в начале 2008 года.
Скорее всего, за этим снова последует апелляция "Контент и права". Однако, по мнению юристов, в этот раз решение вряд ли будет таким же "победным" - с учетом рекомендаций Высшего арбитражного суда.
Любопытно также, что изначально ответчиками по этому делу были совместно хостер и ООО «Метком», которому принадлежал сайт. Затем в качестве третьего ответчика был привлечен некий Чумак С.Б. На его имя был зарегистрирован IP-адрес, на котором располагался сайт zaycev.net.
Однако сейчас единственным ответчиком остался "Мастерхост". Видимо, это связано с тем, что "Контент и Право" не хочет возвращать деньги, полученные от "Мастерхоста" по решению прошлого суда. Ведь перенос внимания с хостинг-провайдера на владельца сайта означал бы признание того, что провайдер изначально был прав.
Источник: Вебпланета
|
