Суд впервые пришел к выводу, что если правила интернет-сервиса запрещают размещение пиратского контента, то сайт делает достаточно для защиты правообладателей. А ответственность несет пользователь.
"Ведомостям" стала известна мотивировочная часть решения петербургского арбитража, на основании которого ВГТРК было отказано в иске к социальной сети "В контакте". В середине апреля Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал ВГТРК по одному из двух исков к социальной сети "В контакте" в 2008 г. Суть претензий ВГТРК была в том, что размещенные в соцсети фильмы "Охота на пиранью" и "Остров" нарушают исключительные права госкомпании. В резолютивной части решения по первому иску (копия есть у "Ведомостей") говорится: ВГТРК не удалось доказать, что фильм "Охота на пиранью" был размещен в соцсети самим ООО "В контакте". Суд сослался, кроме того, на пользовательское соглашение этого сервиса: оно прямо запрещает пользователям размещать любую информацию, которая нарушает чьи-либо права. По соглашению пользователь может загружать во "В контакте" только собственный контент. Компания, предупредившая пользователя об этом, вправе рассчитывать на соблюдение правил, говорится в решении суда. А сам факт создания технологических условий для обмена контентом не свидетельствует о нарушении исключительных прав. Кроме того, российский закон не обязывает компании проверять свои ресурсы на предмет наличия контрафакта, отмечает суд.
Это не первое судебное решение, ограничивающее ответственность провайдера за размещенный на его сайте контент. Но в марте Девятый апелляционный суд Москвы оштрафовал Rambler: по мнению суда, компания не приняла мер к выявлению личности пользователя, разместившего спорный файл. В случае с "В контакте" суд отметил, что ВГТРК не оповестила "В контакте" о нарушениях, а на момент судебного заседания указанного ею фильма на страницах сети найти не удалось.
Суд впервые ссылается на пользовательское соглашение как на аргумент в пользу невиновности провайдера, говорит вице-президент по правовым вопросам Mail.ru Максим Бобин. Это хороший прецедент, считает он, ведь ответственность должен нести тот, кто совершил правонарушение. "Подавать иски на пользователей невозможно и социально не гуманно, - уверен заместитель гендиректора ВГТРК Дмитрий Медников, - их много, правовая культура в России низкая. Пользователи, которые размещают пиратские файлы, не зарабатывают деньги, они смотрят сами или показывают знакомым". По мнению Медникова, нести ответственность должны площадки и сервисы, которые зарабатывают на рекламе и получают трафик в том числе и благодаря тому, что их пользователи обмениваются пиратским контентом. В 2008 г. ВГТРК подавала аналогичный иск и к Mail.ru, но дело закончилось мировым соглашением. Знакомый с ходом дела источник говорит, что компания не хотела создать неправильный для рынке прецедент и потому выше оценила риски.
Прежде суды не ссылались на соглашения с пользователями в качестве обоснования достаточности действий провайдеров по защите правообладателей, подтверждает начальник юридического отдела "Мастерхоста" Сергей Копылов. Пока судебная практика в отношении провайдеров и контент-сервисов по распространению чужого контента очень разная: необходимы либо изменения в законах, либо рекомендации Высшего арбитражного суда.
Как судили провайдеров
В 2009 г. Высший арбитражный суд признал невиновным "Мастерхост" в размещении на его серверах пиратского контента его клиентом zaycev.net. Осенью суд признал, что поисковая система "Яндекс" не отвечает за содержание индексируемых ею сайтов. Правда, в марте один из московских судов все-таки взыскал с Rambler 50 000 руб. в пользу Первого музыкального издательства за размещение видеоклипа группы "Ляпис Трубецкой".
Источник: ComNews
|
