Исследователи выяснили, что большие тексты с электронных планшетов читаются медленнее, чем с бумажных носителей, хотя скорость «электронного» чтения постепенно растет.
Многие компании уверены, что электронные ридеры будут одним из главных носителей будущего. Тем не менее, такие продукты могут быть успешными только в том случае, если читать с них будет намного удобнее, чем с компьютерных мониторов.
Различные типы электронных планшетов должны выигрывать в удобстве у дисплеев настольных компьютеров за счет более высокого разрешения и большей свободы читающего. Но хороши ли они по сравнению с печатными книгами? Чтобы ответить на этот вопрос, эксперты провели исследование на примере художественной литературы для двух хороших портативных устройств — iPad первого поколения от Apple и Amazon Kindle 2.
В данном случае не рассматривался весь спектр пользовательских интерфейсов iPad, анализировалось только базовое приложение iBook. Кроме того, исследование проводилось только для линейного текстового контента и не включало веб-страницы и газетные верстки.
Каждому участнику предлагалось прочитать короткий рассказ Хемингуэя, интересный и не слишком сложный, в печатной книге, на мониторе компьютера, на устройствах iPad и Kindle. Очередность носителей менялась.
Среднее время чтения рассказа составило 17 минут 20 секунд. После прочтения каждый из участников получал небольшой опросник для проверки восприятия текста. Почти на все вопросы отвечали правильно. Для целей анализа эксперты использовали результаты опроса 24 человек.
В начале каждой сессии оценивался навык чтения у каждого из участников эксперимента с помощью специального теста, когда экзаменуемого просят вслух читать слова разной сложности и выставляют баллы в зависимости от числа ошибок.
По сравнению с печатной книгой, скорость чтения с iPad оказалась ниже на 6,2%, тогда как Kindle «проиграл» 10,2%. Тем не менее, разница между двумя электронными устройствами не является статистически значимой из-за довольно значительного разброса показателей. Она очень мала, чтобы быть критерием выбора в пользу одного или другого бренда. Единственный вывод состоит в определении наиболее «скоростных» носителей.
Кроме того, по итогам эксперимента пользователям предложили оценить по семибальной шкале, насколько им понравился в использовании каждый из носителей. В итоге, iPad, Kindle и печатная книга получили 5,8, 5,7 и 5,6 балла соответственно. Намного более низкой оценки удостоился обычный компьютер — всего 3,6 балла.
Комментарии, которые были озвучены в свободной форме, оказались в целом предсказуемыми. Например, читателям не понравилось, что iPad слишком тяжелый, что в Kindle недостаточно резкий шрифт, серый на сером. Недовольство вызвало также отсутствие разметки страниц, зато участникам понравилось, что в iPad указывается, сколько текста осталось до конца главы.
Из менее очевидных отзывов можно привести следующие: чтение на бумаге больше способствует расслаблению, а нелюбовь к компьютеру связана в том числе с тем, что он напоминает о работе.
В будущем можно ожидать появление новых устройств с более высоким разрешением, но даже существующее поколение уже практически не уступает «бумаге» в показателях эффективности и фактически немного опережает по уровню субъективного отношения пользователей.
Отдавая должное новым тенденциям, президент Российского книжного союза, председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин подчеркнул, что остановить прогресс невозможно и электронная книга будет получать все большее распространение, что признают издатели печатных книг, нравится им это или нет.
Российский книжный союз предлагает создать рабочую группу с привлечением представителей Минкультуры, Минсвязи, книгоиздателей и библиотекарей с тем, чтобы сформулировать практические предложения по правовым аспектам проблемы электронных книг и распространения с их помощью электронного контента, а также привлечь государство к решению этой важной общественной проблемы.
Источник: BFM
|
