Существо, которое учёные прозвали Идой, было объявлено недостающим звеном между примитивными приматами и человеком в мае прошлого года. Необычное животное изменило классическую родословную приматов, потому выводы авторов открытия почти сразу подверглись критике. Сокрушительный же удар по позиции "неверных" нанесла недавно опубликованная работа.
Новый анализ, проведённый учёными из университетов Стони Брук (Stony Brook University), Дюка (Duke University) и Среднего Запада (Midwestern University), показал, что скелет Иды (научное название вида Darwinius masillae) сохранился недостаточно хорошо, чтобы делать столь значительные выводы о принадлежности древнего существа к предкам человека. Кроме того, палеонтологи нашли и изучили родственников Иды, что помогло более точно построить эволюционное древо приматов.
Напомним, что обнаружившие и исследовавшие D. masillae доктор Йорн Хурум (Jørn Hurum) из университета Осло и его коллеги предположили, а также с невероятной для научного сообщества помпой рассказали, что древнее животное представляет группу приматов, которая, возможно, предшествовала на древе эволюции человеку.
Эволюционное древо: пока перевес на стороне консервативных палеонтологов (иллюстрации Erik Seiffert).
Такие серьёзные выводы основаны на обнаруженных у Иды антропоидных чертах (присущих высшим приматам). D. masillae, а значит, и все представители семейства адаписовых (Adapidae), к которым принадлежит Ида, были прямыми предками антропоидов, решили тогда учёные. Отметим, что возраст окаменелости составляет около 47 миллионов лет.
В те дни многие палеонтологи и прочие учёные протестовали против сделанных Хурумом выводов, но никто не смог представить достойных доказательств своей правоты: D. masillae скрывали от сторонних научных групп, к окаменелости и сейчас практически нет доступа.
Однако у некоторых исследователей были свои "запасы". Среди таковых оказался профессор Эрик Сейфферт (Erik Seiffert) из университета Стони Брук.
В 2001 году он и его коллеги обнаружили в Египте окаменелые останки примата, которого они назвали Afradapis longicristatus. Животное ходило по Земле около 37 миллионов лет назад, то есть было младше Иды примерно на 10 миллионов лет, но при этом являлось её близким родственником, именно так утверждают авторы в своей статье, опубликованной в журнале Nature.
Позднее команда Сейфферта провела дополнительные филогенетические исследования 117 существующих и уже вымерших приматов. Учёные тщательно рассмотрели 360 морфологических черт животных.
Логично предположить, что в случае если Ида действительно была бы промежуточным звеном, то представители появившегося после неё рода Afradapis должны тоже обладать особенностями, характерными для ранее найденных неоспоримых антропоидов (высших приматов), которые жили примерно в это же время в этих же местах.
Адаписовые действительно обладали некоторыми чертами антропоидов. У них, к примеру, отсутствовали третий верхний и нижний премоляры. Однако эта особенность, как и многие другие, неоднократно появлялась и исчезала в процессе эволюции. Кроме того, другие приматы (не Afradapis), проживавшие на планете примерно в те же времена, ничем подобным похвастаться не могли. В общем, действительно значимого сходства объединённая группа палеонтологов так и не обнаружила.
"Множественные примеры доказывают: наличие похожих (антропоидных) черт в данном случае просто совпадение. Все эти особенности появились у самих высших приматов позже и независимо", - заключает Сейфферт.
В результате палеонтологи пришли к выводу, что как Darwinius, так и Afradapis относятся к подотряду мокроносых обезьян (Strepsirrhini, здесь изначально были лемуры и лори). В пресс-релизе Национального научного фонда США, спонсировавшего новое исследование, учёные отмечают, что этот подотряд является сестринской ветвью сухоносым обезьянам (Haplorrhini, сюда же входят и люди).
Хурум прокомментировал этот вывод так: "В нынешней работе утверждается, что D. masillae и новая находка являются предками лемуров, а не приматов и обезьян. Мы же в своей статье говорили о том, что Ида обладает большим количеством особенностей, характерных для предков человека".
Авторы нового исследования парируют: то, что у Иды присутствуют особенности, присущие сухоносым обезьянам, - это всё проделки конвергентной эволюции (convergent evolution).
Этим термином биологи обозначают независимые процессы развития похожих черт у отдельных групп растений и животных под воздействием схожих условий (эволюционного давления). Таким образом, наличие общих, на первый взгляд, сходств вовсе не говорит о наличии общего же предка, от которого они могли быть унаследованы.
Эрик согласен, что Ида обладает чертами, необычными для других окаменелостей приматов (например пропорциями конечностей), но при этом он и его коллеги указывают: те анатомические особенности, которые говорят о её эволюционной принадлежности, сохранились плохо.
"Когда дело доходит до каких-то ключевых черт, на основании которых палеонтологи обычно и строят свои выводы, выясняется, что у Darwinius они неинформативны. Череп и лодыжка раздроблены, а между тем это две из основных зон, по которым можно судить о ранней эволюции приматов", - поясняет Эрик.
По его мнению, останки Afradapis рассказывают об эволюции приматов даже больше, чем Darwinius, и это несмотря на то что от первых остались лишь фрагменты челюстных костей. "Расположение зубов Afradapis, даже собранное от различных особей, уж точно предоставляет нам больше данных, чем вроде бы целая Ида", - считает Сейфферт.
Смелое заявление. Но эта точка зрения имеет право на жизнь. Ведь скелет Darwinius хоть и найден в почти целом состоянии, действительно не может предоставить многие важные данные: как уже было сказано, он раздроблен в нескольких местах, кроме того, Ида была молодой особью.
Хурум считает выводы Сейфферта поспешными, так как в его распоряжении были лишь фотографии, представленные в прошлой статье. "Сейчас мы обследуем Иду при помощи компьютерной томографии высокого разрешения. Это позволит узнать больше о строении её передних и задних лап", - рассказывает Йорн. Пока же как к самой окаменелости, так и к её высококачественным фотографиям особенно не подберёшься, за последние месяцы доступ получили лишь единицы.
Можно ли винить команду Хурума в излишней скрытности? Профессор антропологии и археологии Альфред Розенбергер (Alfred Rosenberger) из университета Нью-Йорка отмечает: "Это довольно распространённая практика. Мало кто из учёных охотно делится исходными данными с другими научными группами. Явление особенно странно наблюдать в США, где большинство исследований ведутся на деньги налогоплательщиков".
Тем временем сам Йорн Хурум говорит о новой работе так: "Очень интересная статья, она даёт старт новой научной дискуссии". Что можно трактовать примерно так: может быть, для кого-то всё уже давным-давно ясно, но мы будем стоять на своём до последнего.
Источник: membrana
|
