Выступая 18 мая на общем собрании РАН, Владимир Путин, по сути, зачитал российским академикам обвинительное заключение. Российская академия наук была обвинена в несоответствии требованиям времени и неспособности поддержать курс на инновационный прорыв, о котором в последнее время много говорят с высоких трибун.
Правда, сам термин «инновационный прорыв» (как и «инновация», а также модная в последнее время «модернизация») не имеет четкого определения. Значения терминов, с помощью которых сегодня описывается целевое состояние страны и ее институтов, не закреплено ни в одном государственном документе: нет ни программы, ни доктрины, ни какого-нибудь жиденького перечня мер. Есть «Сколково», «инновационный прорыв» и «направления прорыва».
Направлений - всего пять, впервые они были озвучены 18 июня 2009 года на первом заседании президентской комиссии по модернизации. «Какие направления я предлагаю взять для ? - заявил тогда Дмитрий Медведев. - Их пять - по разным соображениям: и потому, что приоритетов не должно быть много, и в силу некой символичности любой цифры.
Первое направление - энергоэффективность и энергосбережение, в т. ч. вопросы разработки новых видов топлива. Второе - ядерные технологии. Третье - космические технологии, прежде всего связанные с телекоммуникациями, включая, конечно, и ГЛОНАСС, и программу развития наземной инфраструктуры. Четвертое - медицинские технологии, прежде всего диагностическое оборудование, а также лекарственные средства. И пятое - стратегические информационные технологии, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения».
С тех пор у этих пяти направлений не появилось новых обоснований их существования. Их по-прежнему только два - «приоритетов не должно быть много» и «некая символичность любой цифры». Что означает «пять»? Сумму первых двух простых чисел? Пентаграмму? Моисеево Пятикнижие? Омоглиф бирманской буквы «у»?.. Между тем на создание «кремниевой долины Сколково», которое и займется прорывом в этих «направлениях», в 2010 году планируется затратить 4 млрд руб. Без единого разумного основания - ни обосновывающих исследований, ни аргументов, ни целевых показателей, ни даже критериев успешности. К тому же нетрудно заметить, что первые два пункта медведевских тезисов посвящены тому же экспорту энергоресурсов, 3-й и 4-й пункты направлены на развитие на самом деле означают консервацию существующей.
Тем не менее, сегодня власть решила избавиться от традиционной для России
Премьер-министр и одновременно глава правительственной комиссии по инновациям Владимир Путин, выступая перед академиками, сформулировал опять-таки пять причин, по которым РАН сегодня не входит в число научных проектов, интересных государству.
Первый тезис: РАН - неэффективное учреждение, его нынешняя форма мешает его производительности. На самом деле широко известен факт: РАН занимает третье место в мире по числу научных публикаций, а это - прекрасный показатель. Сравнивать Академию наук с другими российскими научными организациями нет смысла: в РАН работают, по некоторым оценкам, около 10% всех публикующихся ученых, и при этом среди них - порядка половины всех докторов наук.
Второй тезис, очень весомый по нынешним временам, - РАН не внедряет свои разработки. Можно добавить: так же, как писатель, который не стоит в книжном магазине, продавая свои книги, так же, как архитектор, который не месит раствор в котле...
Третий тезис вытекает из первых двух: если урезать финансирование, останутся только самые эффективные и приспособленные, произойдет своего рода естественный отбор. Однако если урезать финансирование, то первыми загнутся как раз лаборатории сложной техники, которые работают в авангарде.
4-й и 5-й тезисы, пожалуй, можно было бы и объединить: Владимир Путин утверждает, что РАН слишком дорого обходится государству и при этом еще и душит университетскую науку. Здесь можно отметить, что финансирование РАН в среднем составляет всего 1% российского ВВП, и что в российском бюджете, вообще-то говоря, уже много лет нет статьи на науку. Что касается удушения вузовской науки, то президент РАН Юрий Осипов в ответном слове сказал следующее: «Мы поддерживаем намерения усилить вузовскую науку, это важно для нас, оттуда мы черпаем кадры. Но нас беспокоит, когда какие-то вложения в вузовскую науку делаются за счет РАН. Мы против, когда пытаются сформировать отдельную от РАН науку, не потому, что боимся конкуренции, а потому, что боимся разрушения нашей существующей системы, доказавшей свою эффективность».
Если говорить о балансе сил в борьбе за определение формы отечественной науки, то перевес, безусловно, на стороне инициаторов «инновационного прорыва». Владимир Путин в своем выступлении сказал: «Молодые специалисты должны получить возможность работать в современных научных центрах, где настоящая наука, где техническая база, и не должны прозябать там, где множится количество никому не нужных бумажек и идет освоение бюджетных ресурсов. Нужно интегрировать науку и образование, как это происходит везде в мире. Ученые должны преподавать и проводить исследования в высших школах».
Это - явное стремление разрушить форму без заботы о содержании.
О том, откуда у сегодняшней власти такое сильное стремление уничтожить РАН, и кто в конечном счете выйдет победителем, размышляет Сергей Кара-Мурза:
- Постановка вопроса у Академии наук и у Владимира Путина - разная. РАН не отрицает, что научный сектор в университетах и вузах необходим. А премьер фактически против той роли, которую Академия наук изначально занимает в системе отечественной науки. Это отрицание вытекает из глубокого непонимания особенностей анатомии российской науки. В основе позиции власти лежит стремление просто имитировать западную систему, как будто научный механизм можно просто скопировать, перенести в другую культуру. В то время как в современной России наука - один из системообразующих элементов.
Нынешняя структура российской науки сложилась исторически, как и в любой другой стране - во Франции, Америке, Англии... Везде - своя, отличная от остальных научная система. В России форма существования науки сложилась не логическим путем, не исходя из какой-либо доктрины, а путем перебора форм. В итоге наилучшей формой оказалась Академия наук - консервативное учреждение, которое было неподвластно никаким бурям - политическим, экономическим, разным войнам и общественным катаклизмам. Академия наук всегда была непотопляемой лодкой, на борт которой в моменты смут и кризисов погружалась спасаемая часть науки и с гарантией выживала.
Так вот, эту спасательную шлюпку еще с 1989 года стараются всеми силами ликвидировать. А результатом такой ликвидации, если она удастся, будет очень быстрая утрата культурного генотипа отечественной науки. И ценность отечественной науки сейчас - даже не в том, чтобы она выдавала конкурентоспособные инновации. Главная задача сейчас - выжить, пережить этот период. Путин этого не понимает и тем самым становится соучастником уничтожения российской науки
- В свете сказанного можно ли говорить о том, что у вузовских научных центров есть перспективы?
- Без Академии наук у таких центров перспектив нет никаких. РАН - это матрица, в которой черпали социальные формы, идеи, знания все остальные формы российской науки - и отраслевая, и вузовская. Если убрать этот стержень, все остальное рассыплется. В отсутствии РАН все эти университетские центры и «силиконовые долины» будут похожи на посредственные западные лаборатории. РАН - это своего рода универсум, и поэтому любой самый богатый отраслевой институт всегда был вынужден обращаться в Академию наук, и там сразу находил ориентацию по любой проблеме.
- Ваш прогноз: что будет с Академией наук в свете такой политики властей?
- Ничего они не разрушат - сил не хватит. Ну, будет Академия наук жить какое-то время, как в катакомбах... Как я уже говорил, РАН - это система спасения знаний. И не такие кризисы она переживала.
Автор Иван Романов
Источник: student.km
|
